Comme je l'envisage, elle sert avant tout à instaurer de la confiance dans les échanges et permet à ces derniers d'évoluer dans un cadre respectueux. En résumé, elle porte plus sur la nature des échanges que sur la nature des plateformes, même si l'on sait que chacune génère des échanges spécifiques.

Si vous croyez que le buzz m'intéresse, c'est que vous ignorez tout de moi, donc d'Internet. Il y a longtemps que je m'y suis fait une place solide en tant que professionnelle. Le buzz ne m'intéresse pas, je n'ai jamais fait la course à l'audience et Quitterie m'intéresse moins que le chat du voisin.

Sinon, vous aviez d'autres arguments ? Non ? C'est bien ce que je pensais. Bonne soirée. :)

[Par contre, vous aviez raison, le texte est bien de Versac, j'ai corrigé ce point]

Vous émettez une opinion véhémente sur l'actualité d'avant-hier, c'est votre droit, mais n'attendez pas d'en recevoir considération.

Pour la comparaison avec les déportations, je l'ai dit, le seul point commun est la volonté de bien faire. À la différence d'autres déportations (staliniennes ou hitleriennes, par exemple), il n'y avait pas de volonté de punir dans ces enlèvements d'enfants, mais de ré-éduquer, de sauver. La néthique prétend élire des blogueurs méritants. Une intelligentsia 2.0 ?

C'est justement parce que je suis une professionnelle de la rédaction, que je suis compétente pour conseiller mes clients en blogging, que j'affirme qu'encadrer le blogging est nuisible pour l'expression individuelle. J'ai argumenté ces points, je vous invite à relire mon billet, cela vous a visiblement échappé.

Cela fait maintenant plus de huit ans que je travaille sur et pour Internet, que je tente de faire accepter et respecter les standards du W3C, d'améliorer l'accessibilité et d'offrir l'accès le plus large possible aux outils d'Internet à un maximum de gens. J'ai travaillé sans compter pour partager mes connaissances et, souvent, de façon totalement bénévole. J'ai été très largement payée en reconnaissance et je suis fière de lire les gens que j'ai aidé à publier et à exister en ligne. Ce n'est certainement pas en leur imposant quelque chose qui ressemble de près ou de loin à une néthique que j'y serais parvenue.

Accrochez-vous à la néthique si vous pensez que c'est un bon projet, je continuerai à défendre la liberté d'expression et le respect de chacun, quoi qu'il dise, même si je n'aime pas ses idées ou sa façon de les exprimer, pour autant qu'il respecte la loi, seul cadre admissible.

Comment pouvez-vous comparer l'incomparable, la néthique avec les déportations mentionnées, avec l'eugénisme ?!? c'est juste n'importe quoi ! D'autre part, comment pouvez-vous dire à propos de la néthique "véritable tribunal invisible imposé par une forme de pensée unique". Sachez-le, personne ne vous l'impose ! Et conférer autant de "pouvoir de nuisance" à une quelconque forme de pensée unique, c'est faire preuve d'une absence de pensée tout court.

Comment peut-on écrire ce type de billet quand on est professionnel de la rédaction et que l'on donne des "conseils en blogging" ? Je suis effaré.

Enfin, pour s'en remettre comme vous le faites aux durs aléas de l'époque, comment qualifier cette époque où lorsque l'on n'est pas d'accord avec une initiative (collaborative) qui tente de formuler le mieux vivre ensemble sur Internet, et qui n'impose rien à personne, on s'en prenne à tout prix à ceux qui la défendent en les comparant à des eugénistes, à des tueurs d'enfants, à des tribunaux invisibles ? Les bras m'en tombent.

Pardonnez-moi, mais je ne sais pas si j'ai bien fait de répondre à un billet aussi absurde... bonne continuation