Ça fait partie des mystères du 11 septembre...

Des questions, pas de théorie

Comme eux, je crois, je me pose beaucoup de questions sur ces attentats mais je n'ai aucune théorie. Par exemple, je suis bien obligée de constater à quel point ils ont servi le gouvernement Bush mais je me garde bien pour autant d'en tirer des conclusions. C'est juste trop évident pour être écarté sans l'étudier.

Je n'affirme pas qu'il y ait eu un missile dans le Pentagone, ni que l'avion de Shanksville n'a jamais existé, ni que Ben Laden n'est pour rien dans l'histoire. Je ne suis sûre de rien sauf d'avoir des doutes quant à la version officielle, exactement comme Bigard et Kassovitz, il me semble.

Il peut y avoir des choses curieuses et inexplicables dans n'importe quel événement, on ne sait pas toujours pourquoi la poule a traversé la route. Je ne demande pas de réponses pour toutes les questions que je me pose, ni même une ré-ouverture de l'enquête (ce qui serait le mieux pour faire taire les doutes, pourtant), juste un autre regard sur les bizarreries dans le déroulement des faits et sur ceux qui les ont relevées.

Et pourquoi ne pas se poser de questions ?

J'ignore pourquoi, beaucoup de gens ont une véritable répulsion à remettre en question la version officielle. Kassovitz et Bigard ont été traités de révisionnistes, de négationnistes, etc. Quand j'ai évoqué le sujet sur Twitter, Koz m'a immédiatement demandé si j'étais conspirationniste (pour l'histoire, je lui ai répondu que j'étais seulement antisémite).

Pourquoi devrait-on obligatoirement être révisionniste ou antisémite pour douter de la version officielle ? Pourquoi peut-on être intrigué et curieux à propos de l'explosion d'AZF ou de Cadarache et pas à propos du 11 septembre ?

Ça ne colle pas !

Le jour des attentats, quand j'ai allumé la télé en milieu d'après-midi, j'ai vu Poivre d'Arvor profondément bouleversé. Cela venait d'arriver, le monde occidental était sous le choc, j'étais sous le choc. Je me suis mise à trembler, j'avais les larmes aux yeux, je suivais passionnément, douloureusement, tous les récits et reportages.

Et puis, c'est venu. Un truc agaçant, furtif et répétitif. L'impression que quelque chose ne collait pas. Rien d'aussi évident et facile à pointer du doigt que l'écureuil qui s'est invité dans la photo-souvenir. C'est d'autant plus agaçant qu'on n'arrive pas à savoir ce que c'est, mais c'est là. Là !

Sous le coup de l'émotion, j'ai fait passer ça au second plan et j'ai accepté toutes les versions officielles sans broncher, sauf pour le Pentagone. Là, rien à faire, ce n'était pas de la mauvaise volonté, j'étais juste incapable de croire qu'un avion piloté par un débutant avait pu faire une manœuvre compliquée puis se faufiler comme une souris dans un petit trou.

Le propre des petits trucs agaçants, c'est qu'ils sont tenaces. Cette impression d'avoir assisté à une mise en scène bidonnée ne m'a jamais vraiment quittée. Alors, souvent, quand j'entendais parler de doutes, j'écoutais avec attention. Oui, j'ai regardé "Loose Change" (pas toutes les versions, mais plusieurs), mais j'ai aussi cherché par moi-même, lu les partisans de la thèse officielle, etc.

Ce qui m'intrigue le plus, c'est la rapidité avec laquelle on a fait disparaître les débris des tours (expédiés en Asie avant que les experts aient pu les examiner), l'absence de réaction de l'Armée de l'Air US et de George Bush, l'effondrement de la tour n°7, les débris de l'avion de Shanksville et de l'avion du Pentagone. Il y a d'autres points qui me chatouillent mais, je l'ai dit, je sais qu'il y a des phénomènes curieux et inattendus dans tous les événements, je tolèrerai sans problème une bonne dose de flou.

Au nom de l'Histoire ou de l'humanité

Ces questions ne m'empêchent pas de vivre, ce n'est pas mon obsession, ça ne l'a jamais été et je doute que ça le soit jamais. Je ne suis pas personnellement et directement touchée, je n'ai perdu aucun ami ou membre de ma famille ce jour-là.

Je ne sais pas ce qui s'est passé, je n'affirme rien, n'accuse personne. Je ne suis pas du genre à croire qu'il y a des complots partout. Je sais qu'il y a des hasards malheureux, que les témoignages humains sont fragiles, que lorsqu'on cherche dans une seule direction, on finit toujours par se leurrer, etc. J'ai donc autant de doutes sur la version officielle que sur mes propres doutes.

Par exemple, si l'on part de la théorie "Bush a tout organisé" (à laquelle je ne crois pas plus qu'à une autre, je le rappelle), il y aurait des centaines, voire des milliers de gens dans le secret, et personne, jamais, n'aurait rien dit depuis huit ans ? Alors même que ni Bush, ni son parti ne sont plus au pouvoir ?

Ouvrir une nouvelle enquête avec des experts internationaux et avec une grande transparence me parait être aujourd'hui la chose la plus souhaitable tant pour redorer le blason des USA que pour la paix des familles des victimes. En attendant, peut-être, peut-on juste accorder du respect, à défaut d'une écoute, à ceux qui doutent et le disent haut et fort comme Bigard et Kassovitz.

[Copyright : Delphine Dumont - Tous droits réservés]

Photo : Wikimedia Commons

À lire aussi sur ce blog :

• Réactions, réactions… (8)
• Peut-on encore faire confiance aux politiques ? (14)
• Le Père Noël est une ordure (5)
• L’incroyable scandale dans l’affaire DSK (10)
• Bouton me file des boutons (3)

Égaux en droit, ça me paraissait clair

Je suis souvent agacée par ces communautaristes qui se prétendent exclus et rejetés, à qui on donnerait moins de droits qu'à d'autres Français. Nous en avons un exemple parfait avec Zahir Belgharbi, président du club de foot Créteil Bébel. Je le cite : « Je constate souvent que nous ne sommes pas dans la même catégorie de Français, nous n'avons pas les mêmes droits » (source).

Pour vous situer le contexte, ce monsieur vient de refuser que ses joueurs rencontrent ceux du Paris Foot Gay. Alors qu'on lui reproche son homophobie et qu'on lui oppose la neutralité du sport, Zahir Belgharbi répond qu'on ne respecte pas ses droits de Musulman. En France, il n'y a pas le droit des Catholiques, le droit des Juifs ou le droit des Musulmans, juste le droit des Français. C'est précisément parce qu'il a les mêmes droits, ni plus, ni moins, qu'il se voit reprocher sa réaction homophobe.

C'est un discours que j'entends dans la bouche de représentants de plusieurs communautés, je ne veux en stigmatiser aucune plus particulièrement. Mais que c'est agaçant !

Ceux qui ne sont pas de mon avis n'y connaissent rien

C'est le nouvel argument à la mode. Polanski a été défendu par ses amis avec comme argument principal "C'est un artiste" et comme argument secondaire "Ceux qui s'indignent ne connaissent rien au dossier". Le 11 septembre 2001 ? Quand on connait le dossier, on ne doute pas ! Le oui ou le non au Traité de Lisbonne ? Ceux de l'autre camp n'ont pas lu le traité !

Pourtant, il est possible d'avoir lu le dossier, d'avoir cherché des renseignements complémentaires des sources les plus diverses possibles, d'y avoir longuement réfléchi et d'être d'un autre avis. Oui, oui ! On peut savoir et s'opposer quand même. Bien sûr, c'est vachement embêtant pour les pédants. Ils vont être obligés soit de reconnaître qu'ils n'ont pas tellement d'arguments à opposer, soit de formuler clairement ce qu'ils ont. Oui, il va falloir aller au-delà du "Parce que c'est une évidence !". Zut ! Quel coup dur !

Le 11 septembre est une affaire réglée

Il ne peut y avoir aucun doute. Rien. Impossible. Non, ne cherchez pas. Tout est clair. La version officielle est la bonne. Quoi ?! Vous cherchez quand même ! Antisémite ! Négationniste ! Forrisson ! Goebbels !

C'est Marion Cotillard qui s'est pris la première une claque de la Grande Pensée Correcte. Paf ! Ensuite, ce fut Bigard. Re-paf ! Puis Mathieu Kassovitz, vlaaaan ! Ce fut particulièrement violent pour ce dernier qui a semblé trahir sa communauté, sa trahison fit le même effet que celle de Carla Bruni, il y a bientôt deux ans. Le camp de l'ouverture d'esprit et de la connaissance n'apprécie pas les moutons noirs.

Pourtant, de nombreux points restent obscurs. Pourtant, douter ne peut pas être toujours mauvais. En tant que protestante, on m'a appris à douter, à remettre ma foi en doute afin d'en trouver la certitude en moi et non dans la bouche de quelque prédicateur. C'est pour cela que je suis parfois dure à convaincre. Pour cela et aussi pour avoir entendu trop d'experts se tromper. Le 11 septembre 2001, j'étais devant ma télé et, malgré mon émotion, un truc m'agaçait, quelque chose qui ne collait pas. Je tremblais et je pleurais, mais il y avait aussi ce truc, comme un cheveu dans la soupe, comme une poussière dans l'œil. Je ne savais pas ce qui collait pas mais quelque chose ne collait pas.

Depuis ce jour, j'ai vu et lu nombre de choses sur ce drame. Beaucoup de conneries principalement, mais aussi beaucoup de choses troublantes. Je ne crois pas du tout à un complot juif (voilà pour l'antisémitisme), je n'ai d'ailleurs aucune sorte de certitude sur les coupables. Je veux juste comprendre certaines choses comme la vitesse de chûte des tours, la poutre dans la banque d'à côté, etc. Il y a peut-être une explication parfaitement bête à tout cela, je suis prête à l'entendre. Je demande juste à avoir le droit de poser la question.

Mais aussi...

Bien d'autres choses m'agacent ou me choquent en ce moment : de la burka aux textes de Frédéric Mitterrand en passant par la manipulation autour des suicides chez France Télécom mais, dans l'ordre, c'est une question trop complexe pour que j'en parle dans ce billet, j'attends que Mitterrand s'exprime et j'en ai déjà parlé sur Ultra-Vite !

À ce sujet, je vous signale que Libéral s'est fendu d'un billet chez Koz, il y creuse la question un peu plus profondément et cela confirme qu'on s'est fait mal-informer dans les grandes largeurs.
Confetti !

[Copyright : Delphine Dumont - Tous droits réservés]

À lire aussi sur ce blog :

• L’émotion, une carte à jouer ? (0)
• Droit – Internet : vous êtes publié (12)
• Un bon billet sur l’homosexualité (8)
• Twitter, Facebook et la vie privée (6)
• Trop de vols ? Eyjafjöll ! (5)